Vai metadados reflexões nunca amadurecer além dos seus medos paranóicos?

da Austrália favorito Procurador-Geral, o senador George Brandis QC, pediu a cabeça fria no debate sobre as novas leis de segurança nacional. Para ajudar a alcançar esse objetivo, ele dividiu o mundo em tais categorias de cabeça fria como os “suspeitos do costume do fantasista paranóico esquerda” e “comentaristas conservadores respeitáveis”.

Quando Brandis foi perguntado por que gastar tanto dinheiro luta contra o terrorismo, um evento raro, e tão pouco prevenção da violência doméstica, um perigo muito mais provável para os australianos individuais, ele respondeu com raiva, dizendo que foi “loucamente misturando duas questões completamente alheios”.

debate de cabeça fria.

Com Brandis; arrogância egoísta, e, de modo muito rotação, parece haver pouca chance de que o debate em torno da futura legislação de retenção de metadados de telecomunicações vai melhorar. Mas ele precisa.

Brandis disse que a Austrália deve adotar a retenção de dados obrigatória porque é “muito a maneira em que as nações ocidentais estão indo, tem sido o caso na Europa sob a directiva europeia conservação de dados por algum tempo agora”. Mas isso não é bem verdade. Embora a Austrália e outras nações cinco olhos ainda estão empurrando para a retenção de dados obrigatória, as nações europeias mudaram curso.

Como Carly Nyst, diretor jurídico da londrina Privacy International (PI), disse em uma reunião em Sydney na semana passada, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias determinou que a Directiva de Retenção de Dados, introduzido em 2006, quando o Reino Unido presidiu à UE, é uma violação dos direitos humanos.

“Eles disseram, bem, não só que não podemos ver porque é necessário para a segurança, também dizemos que é completamente desproporcional a quaisquer ganhos na segurança que pode estar recebendo”, disse ela.

Um estudo alemão, por exemplo, descobriu que, após a introdução de retenção de dados, taxas de depuração de crime aumentou apenas 0,006 por cento. ruído estatístico.

A maioria dos países europeus já foram desmantelar seus sistemas de retenção de dados – mas não no Reino Unido.

Depois de o Tribunal Europeu fez a sua decisão em abril, o Reino Unido introduziu pela legislação de emergência re-promulgar as mesmas leis que o Tribunal Europeu tinha acabado declarados inválidos “, disse Nyst.” O Reino Unido não dar como *** sobre o que o Europeu Tribunal tem a dizer.

intransigência do Reino Unido para o lado, o problema persistente no debate de retenção de dados é que estamos trabalhando em um vácuo de informação. A vigilância para a aplicação da lei está sendo confundido com sinais de estrangeiros de inteligência reunindo para a segurança nacional, e tudo está envolto em mistério.

O que estamos sendo convidados a fazer é nós mesmos -, cidadãos inocentes cumpridores da lei – a sacrificar nossas próprias liberdades, nossos próprios direitos, na vaga esperança de que ele vai de alguma forma pegar esses punhado de pedos nazistas que estão lá fora “, disse Nyst , usando o rótulo de PI para o “general abrangente má pessoa que vive na internet” – terroristas, pedófilos, criminosos virtuais, ou quem quer que estamos destinados a ter medo desta semana.

Às vezes, nós ainda alimentados desinformação, embora possa ser difícil dizer se isso é para baixo a má orientação deliberada ou incompetência simples.

Na semana passada, por exemplo, o diretor do FBI James Comey citados quatro casos em que os dados do telefone móvel é supostamente crucial para a investigação – exceto, como a intercepção relatado, em três dos casos, “evidências de telefone celular não tinha nada a ver com a identificação ou captura dos culpados, e criptografia não remotamente ter sido um fator. ”

Proteger os dados sensíveis com criptografia do Windows; Diretrizes para Google Glass no local de trabalho; IT Policy Anti-Virus

Nyst é certo. Precisamos de um debate inteligente sobre a inteligência. Então, como podemos corrigir isso?

“Devemos começar por separar a aplicação da lei e do crime de inteligência estrangeira”, disse ela.

Aceitamos vigilância como parte da aplicação da lei. É uma técnica relativamente bem regulado usado pela aplicação da lei. Há certamente longe demais, há certamente coisas más feitas, mas vamos colocar isso em uma cesta.

Mas o trabalho das agências de sinais de inteligência é diferente, e, ao longo do tempo, ele mudou dramaticamente.

Segurança; Como não verificar uma violação de dados (e por que alguns realmente quero que você se “pwned”); segurança; fundamentos de segurança Re-pensamento: Como superar a FUD; Inovação; mercado M2M salta para trás no Brasil; segurança;? prisões do FBI supostos membros de Crackas com atitude para cortar funcionários gov’t dos EUA

Sinais de agências de inteligência foram originalmente encarregado de proteger nossas nações de ameaças existenciais durante a guerra. Mas após o fim da Guerra Fria, essas instituições auto-sustentáveis ​​queria manter a sua própria vida – assim como qualquer outra burocracia – e eles voltaram sua atenção para as ameaças de menor escala.

Ao mesmo tempo, graças à internet, grande parte da nossa comunicação pessoal e de negócios todos os dias tem, aliás, tornar as comunicações estrangeiras, e sem prejuízo do seu olhar. E, como Edward Snowden revelou, compartilhamento de inteligência agora acontece em uma “forma altamente coesa e completa”, nível internacional e nacional.

“Se estamos em uma guerra contra o terrorismo e os terroristas estão por toda parte, como podemos conduzir inteligência estrangeira quando as comunicações são ligados ao nosso próprio país? Então é assim que vamos acabar com uma situação em que todas as comunicações são parte de estrangeiros inteligência “, disse Nyst.

As agências de inteligência afirmam que o equilíbrio do poder mudou, e que eles precisam de novos poderes para restaurar o equilíbrio. Mas, dado o secretismo em torno do trabalho de inteligência, estamos sendo convidados a levá-los em sua palavra. Nyst argumenta que em uma democracia, isso não é bom o suficiente.

Talvez isso é um sacrifício que estamos dispostos a fazer “, disse ela.” Talvez nós, como sociedade australiana dizer, ‘Bem, sabemos que eles pegaram 10 terroristas este ano, e nós vamos aceitar que a internet vai se tornar um público espaço, não temos mais qualquer privacidade, mas por 10 ataques terroristas a ser evitado, vamos aceitar isso. ” Mas nós nem sequer temos essa informação. Temos [apenas] as alusões mais vagas para a segurança que está ganhando.

Finalmente, é preciso garantir que as leis são específicas.

“Se você adotar leis gerais, você não tem controle sobre os quais os futuros governos irá considerar a cair dentro dessas leis, e quem vai cair em conflito com um futuro governo, e que virá dentro de sua definição de terrorista”, disse Nyst.

Pense no que aconteceu em Queensland, e, em menor grau, em outros estados australianos, em relação à filiação em determinadas moto clubes. Apenas alguns anos atrás, era talvez de má reputação, mas legal. Agora, esses clubes são declarados organizações criminosas, e simplesmente ser um membro bandeiras por um tratamento mais draconiana sob a lei.

As mudanças podem acontecer rapidamente. O procurador-geral pode simplesmente declarar qualquer grupo para ser uma organização terrorista. Agora, sob novos poderes, ele também pode declarar qualquer coisa ASIO faz para ser uma operação especial de inteligência, envolvendo-o em segredo para sempre.

Reivindicações, tais como aqueles do senador libertário David Leyonhjelm do Partido Democrata Liberal que as leis de segurança nacional da Austrália estão dando início a um reinado de terror, estão começando a parecer menos com uma fantasia paranóica.

“Eu acho que os australianos vezes inflar em suas mentes quantas proteções legais que nós temos”, disse Nyst. Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU não é necessariamente um escudo, e as referências a rica quadro das instituições democráticas da Austrália significam pouco.

“Não temos a Lei dos Direitos Humanos aqui, e isso não significa nada na lei australiana. Realmente não. [The High Court] vai dizer que você tem que interpretar a legislação em vigor no espírito de seus compromissos internacionais , ou algo nesse sentido “, disse Nyst.

A Austrália também, obviamente, não dá um s ***. Os EUA eu tenho muito mais fé em. Não tem sido um processo muito mais rigoroso de interrogar as atividades das agências de inteligência.

Não há dúvida de que a lei precisa mudar, de alguma forma, em resposta a um ambiente tecnológico em rápida mutação. Mas, até agora, o debate tem sido mão acenando, não dot aderir. Tem sido uma competição de gritos de estereótipos estúpidos “, pedos OMFG nazistas!” versus “OMFG estado policial cuidado!

Isso precisa mudar. Ele precisa mudar rápido. A legislação de retenção de dados está prevista para ser introduzida dentro de semanas.

Stilgherrian entrevistados Carly Nyst em um evento público organizado pela Electronic Frontiers Australia e da Fundação Australiana de Privacidade. Um podcast de áudio completo está disponível no corrompidos Nerds.

Como não se verificar uma violação de dados (e por que alguns realmente quero que você se “pwned”)

Repensar os fundamentos de segurança: Como superar a FUD

? Mercado M2M salta para trás no Brasil

prisões do FBI supostos membros de Crackas com atitude para cortar funcionários gov’t dos EUA

: Segurança